Alvaro Anchuelo. Diputado de UPyD en el Congreso.
DISCURSO PARA LA CONVALIDACIÓN DEL RDL 2/2012 DE SANEAMIENTO DEL SECTOR FINANCIERO:
Cuatro años después del inicio de la crisis, el que se nos dijo que era el “mejor sistema financiero del mundo” se encuentra en una situación límite. Prueba de ello es que no cumple la función económica que tiene asignada: dar crédito. Hoy éste disminuye (¡al 10%!) en la economía española. Por otro lado, a mediados del año pasado los créditos inmobiliarios problemáticos ascendían a 175.000 millones de euros. La morosidad oficialmente reconocida no deja de crecer, y suele verse ampliamente superada por la real cada vez que se interviene una entidad. Todo esto tras comprometer decenas de miles de millones de dinero público para apoyar al sector (20.000 millones en el FROB, casi 100.000 en avales públicos a las emisiones de deuda bancaria, 16.000 millones en el esquema de protección de activos ligado a la venta de la CAM…).
¿Cómo hemos llegado a esto? ¿Qué ha fallado? Son preguntas que suelen soslayarse, pero a las que es preciso responder para aprender de los errores y corregirlos.
Todo suele atribuirse al estallido de la crisis. La desaceleración económica, sin duda, empeora los balances bancarios. Pero resulta curioso que, estando el sistema financiero español repartido al 50% entre bancos y cajas, sean éstas las que concentran los problemas. Debe de haber algo más que la crisis.
¿Fue por culpa de la crisis que las cajas financiaron parques temáticos como Terra Mítica sin viabilidad económica, aeropuertos como el de Castellón sin pasajeros, proyectos empresariales ruinosos de empresarios cercanos al poder regional o local?
Y ¿no habrá tenido que ver con esas decisiones de financiación el hecho de que al frente de las entidades estuviesen personas sin cualificación profesional, no venidas de Marte sino con claras vinculaciones políticas que llevaron a su nombramiento?
En consecuencia, la politización está en la raíz de los problemas del sector financiero, no es algo anecdótico, y estas medidas no hacen nada por resolverla. Estos días siguen teniendo lugar nombramientos basados en el color político del elegido (hace unos días en la corporación industrial de Bankia).
Otro asunto importante que no se aborda es el de la asunción de responsabilidades. Los que han hundido las cajas han salido personalmente beneficiados con sueldos millonarios, indemnizaciones por despido astronómicas, prejubilaciones de oro… Muchos ni siquiera están ya en las entidades. Ahora ustedes ponen el tapón cuando la leche está ya derramada. Limitan el salario, pero sólo a partir de ahora y sólo en las entidades con ayudas públicas.
Pueden hacer mucho más:
- Pedir a la Fiscalía General del Estado que intervenga exigiendo responsabilidades, en base a la no diversificación de riesgos, la mala contabilidad, la gestión temeraria…
- Crear una Comisión de Investigación en el Congreso, que estudie lo sucedido y extraiga enseñanzas para el futuro. UPyD la promoverá.
UPyD no puede apoyar unas medidas que ignoran las cuestiones anteriores, que están en la raíz de los problemas.
En cuanto al resto de medidas, lo lógico es valorarlas en función de que sirvan para lograr los objetivos que se proponen. Tenemos serias dudas de que sea así. En el fondo, no se hace otra cosa que continuar la estrategia anterior, pactada por PSOE y PP, acelerando los ritmos.
1º) Se dice que los balances van a quedar definitivamente saneados:
Las provisiones se basan en los datos de activos problemáticos a 30 junio de 2011. Desde entonces, la situación se ha deteriorado. La atención se centra en los activos inmobiliarios, pero los problemas se van a ir extendiendo a otros créditos (al consumo, a PYMEs, incluso hipotecarios…). Están disparando a un blanco móvil con un retraso de meses. Los 50 000 millones, según los cálculos de la mayoría de analistas independientes, no bastarán.
2º) Se quiere reducir el precio vivienda para que se recupere ese mercado:
Sin embargo, la forma de realizarlo va a tener efectos perniciosos. Al anunciar la bajada del precio de la vivienda en alrededor de un 30%, no habrá demanda a la espera de los menores precios. Esto tendrá un efecto inmediato muy negativo sobre esas empresas y sus créditos. Cuando salgan los pisos a la venta, caerá mucho el precio, pues la demanda también es débil por el alto desempleo y la falta de crédito. Ha de tenerse en cuenta que la vivienda es el principal activo de la mayoría de familias españolas, la tienen en propiedad. El “efecto pobreza” de la bajada de su valor deprimirá el consumo. Habrá más familias con hipotecas mayores que el valor de la vivienda.
3º) Se afirma que va a aumentar el crédito:
Al revés, disminuirá durante al menos 1-2 años. Las entidades gestionarán sus ratios entre activos y recursos propios, reduciendo los balances.
4º) No costará dinero público:
Falso y el tiempo lo demostrará. De momento hay un incremento del FROB en 6 000 millones a cuenta del Tesoro, que se puede ampliar hasta los 90 000 millones. Se prestará a los bancos con problemas, y esos préstamos pueden convertirse en acciones (pues se articularán mediante CoCos, bonos convertibles contingentes) con lo que el dueño de banco con problemas sería el Estado. Además se darán avales a las emisiones de deuda bancaria hasta 100 000 millones, y probablemente acaben siendo necesarios esquemas de protección de activos (EPAs) que garanticen con dinero público cierta cuantía de pérdidas en las que se vendan.
5º) Fusiones:
Da la sensación de un exceso de intervencionismo, como si el mapa bancario resultante ya estuviese diseñado, pues los plazos concedidos para las fusiones son cortos, y algunas decisiones parecen tomadas a la medida de entidades concretas.
Por tanto, como este RDL no despolitiza las cajas, no exige responsabilidades a los malos gestores e incluye un conjunto de medidas ineficaces, UPyD votará en contra de su convalidación.
Leer en el Blog de UPyD de Móstoles:
 | 
RSS Comentarios